设为首页         

资讯内容 Content

TCT2021丨FAME 3研究:在冠脉多支血管病变中,FFR指导的PCI非劣效于CABG
国际循环网版权所有,谢绝任何形式转载,侵犯版权者必予法律追究。

 编辑:国际循环网 时间:2021/11/18 10:39:12    加入收藏
 关键字:FFR PCI ABG 
  编者按:2021年11月4日,FAME 3研究的主要结果显示,对于三支冠状动脉病变的患者,与冠状动脉旁路移植术(CABG)相比,以血流储备分数(FFR)为指导的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)一年不良反应事件未达到非劣效性。与SYNTAX评分中、高水平的患者相比,SYNTAX评分较低(衡量冠状动脉病变的复杂性)的FFR指导PCI组患者不良事件发生率较低,并且在这组中PCI表现更好。
 
 
  在三支冠状动脉病变(3V-CAD)的患者中,既往研究表明,与PCI相比,CABG改善了临床结局。然而,大多数试验使用裸金属或第一代药物洗脱支架(DES),并且没有一项使用FFR指导PCI。
 
  FAME 3是一项多中心、国际、随机、对照非劣效性试验,其中需要血运重建的三支血管CAD 患者被随机分配到PCI或CABG。PCI是在FFR测量指导下使用当前一代佐他莫司洗脱支架进行,而CABG是在推荐使用多个动脉移植物的情况下进行。
 
  研究在欧洲、北美、澳大利亚和亚洲的48个中心进行,共有1500例患者按1:1随机接受基于冠状动脉造影的CABG或FFR引导下的PCI,其中FFR≤0.80。
 
  该试验纳入标准,患者有3支血管CAD,定义为通过视觉估计三支主要心外膜血管中的每支血管直径≥50%狭窄,但不涉及左冠状动脉主干,并且适合通过PCI和CABG进行血运重建,由心脏团队决定。共有757例患者接受了FFR指导的PCI,743例患者接受了CABG。
 
  一年死亡、心肌梗死、卒中和再次血运重建(MACCE)的主要复合终点,PCI组为10.6%,CABG组为6.9%(HR=1.5,95%CI:1.1~2.2,非劣性P=0.35)。(如图1示)两种策略之间的一年死亡率(1.6% vs. 0.9%)、心肌梗死(5.2% vs. 3.5%)和卒中(0.9% vs. 1.1%)无显著差异。PCI组的重复血运重建(5.9% vs. 3.9%)更高。
 
图1. 主要终点结果
 
  与CABG相比,FFR指导PCI组的BARC 3-5型出血、急性肾损伤、心房颤动/心律失常和30天内再入院的安全性终点均较低。
 
  当基于SYNTAX评分分析患者数据时,对于SYNTAX评分较低的患者(5.5% vs. 8.6%),PCI的一年MACCE率低于CABG,但高于SYNTAX评分中等(13.7 % vs. 6.1%)和SYNTAX评分高者(12.1% vs. 6.6%),其中SYNTAX评分的交互P=0.02。(如图2示)
 
图2. 主要终点亚组分析
 
  斯坦福大学医学院William F. Fearon介绍:“两种策略之间的一年死亡率、心肌梗死或卒中率无显著差异。然而,与CABG相比,FFR引导下的PCI与当前一代药物洗脱支架相比,在三支血管冠状动脉病变(复杂程度较低)中的表现优于CABG。但对于更复杂的三支血管病变患者,CABG仍然是首选治疗方法。”
 
  同时,大会期间本刊特邀William F. Fearon教授就FAME 3研究的相关问题进行了专访。
 
 
  此次TCT 2021会议公布的FAME 3研究的最新成果是什么?
 
  这项研究的主要结果表明,FFR指导下的PCI并不劣于CABG,但两个治疗组的表现均较既往研究好,而且PCI和CABG之间的差异缩小了。
 
  本研究的患者入选标准是什么?特点是什么?
 
  研究入选标准主要是三支血管CAD适合PCI或CABG。大多数中年男性30%患有糖尿病和40%患有ACS。
 
  FFR引导下支架置入有哪些优势?
 
  FFR允许人们更好地将支架仅放置在需要PCI的病变中,从而最大限度地提高获益并最大限度地降低支架的风险。
 
  在临床实践中,FFR引导下支架置入的应用现状如何?
 
  目前,对于中度冠状动脉病变,FFR的应用推荐为1级,它在美国大约有30%的患者使用。
 
注册

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明国际循环同意其观点或证实其描述。 发表评论需登陆

点击排行 Top Hits

 
关于本站 | 设为首页 | 加入收藏 | 站长邮箱 | 友情链接 | 版权申明

国际循环 版权所有  2008-2021 icirculation.com  All Rights Reserved