设为首页         

资讯内容 Content

FFR跌下神坛了吗?再看FUTURE、FLOWER-MI和FAME 3试验
国际循环网版权所有,谢绝任何形式转载,侵犯版权者必予法律追究。

 编辑:国际循环网 时间:2022/8/18 9:56:59    加入收藏
 关键字:FFR 
温州医科大学附属第二医院 朴哲浩教授团队
 
专家表示,尽管最近的研究结果为阴性,但血流储备分数(FFR)指导的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)对多支冠状动脉疾病(MV-CAD)患者中仍有益处。
 
William F. Fearon, MD
 
(Stanford University School of Medicine, California, USA)
 
2022年TCTAP会议上FAME 3试验的首席研究员William F. Fearon教授说:“2021年对FFR来说是糟糕的一年吗?一些研究人员将去年发表的FUTURE、FLOWER-MI和FAME-3研究结果解读为阴性试验,但事实未必如此。”
 
2021年,FUTURE、FLOWER-MI和FAME 3试验发现,对于多支血管冠心病(MV-CAD)患者,FFR指导PCI与血管造影指导PCI相比没有获益,导致FFR在血运重建中的作用不确定。
 
尽管结果不理想,但Fearon教授指出,这些研究纳入了FFR阴性率极低的患者,说明如果FFR应用得当,FFR指导的PCI对MV-CAD患者仍是有益的,结果值得关注。
 
他说:“任何有用的检查都应该遵循规则,对于FFR检查,当FFR值大于0.80时应延迟PCI。为了优化FFR效益,当无法确定病变严重度时,应使用FFR来评估。”
 
 
他说,FUTURE、FLOWER-MI和FAME 3研究的局限性也对结论的绝对性持质疑态度,并促使深入分析FFR在MV-CAD血管重建术中的作用。
 
FUTURE研究
 
如表1所示,FUTURE的研究人员将927例患者随机分为两组,一组是血管造影指导策略,另一组是FFR指导策略,辅以最佳药物治疗(OMT)、PCI或冠状动脉搭桥(CABG)。主要终点为1年的主要心脑血管不良事件(MACCE)。
 
表1
 
尽管FFR指导组由于有死亡率增加趋势而提早结束了研究,但1年的结果显示两组之间的MACCE率没有差异。
 
随访结果显示,血管造影指导治疗和FFR指导治疗之间的死亡率没有差异,这表明FFR指导增加死亡率的早期趋势是一种“假象”,Fearon教授说,这使得很难证明结果的真正差异。
 
关于FFR指导没有优于血管造影指导的原因,Fearon列出了两组患者的人群、FFR测量的病变特征和不同的治疗策略作为主要原因。
 
“FUTURE的研究人群的冠脉病变情况比之前的FFR试验更严重,SYNTAX评分相对较高,为19分,超过一半的患者患有三支血管CAD,127个病变为阴性(FFR >0.80),但仍接受PCI治疗,占FFR阴性病变的27%。其他局限性包括,研究的样本量不足,只有54%的计划人数入组,9%的对照组和17%的FFR组只接受OMT,这表明FFR指导组相比造影组仅8%的患者(≈35-40)接受了OMT。”
 
 
FLOWER-MI
 
FLOWER-MI试验纳入了1163例STEMI MV-CAD患者,这些患者至少有一支大血管直径狭窄≥50%,并成功行PCI。
 
患者被随机分为FFR指导的完全血运重建组(n=586)和血管造影指导的完全血运重建组(n=577)。主要复合终点包括1年死亡、心肌梗死或非计划住院并紧急血管重建术。结果发表于2021年5月的《新英格兰医学杂志》。具体如表2所示。
 
表2
 
结果显示,FFR指导组1年主要复合终点无差异,但非致命心肌梗死发生率更高(3.1% vs. 1.7%;HR 1.77, 95% CI 0.82-3.84)。
 
然而,Fearon教授指出,需要考虑一些试验的局限性,在主要终点事件率两者比较的置信区间较宽(HR 1.32;95% CI 0.78-2.23;P=0.31),包括FLOWER-MI研究人员认为“无法作出结论性的诠释”。
 
 
“最理想的情况是,在术者确定哪些非罪犯病变需要治疗后,再进行随机分组。相反,FFR指导组(n=980)比血管造影组(n=891)多发现约100个病变,这解释了造影剂使用率和手术时间的相似程度。我们可能会认为FFR组的造影剂使用率更低,花费的时间更短,但事实并非如此,因为FFR组的病变更多。其他局限性包括:FFR指导组154个病变的FFR值缺失(n=980),以及相当数量的FFR阳性患者(460个病变FFR≤0.80)接受PCI (n=546)。这可能解释了为什么FFR和血管造影组在非罪犯病变中植入的支架数量相似(1.1个支架vs. 1.5个支架)”。
 
FAME 3研究
 
FAME 3试验涉及1500名三血管CAD患者,随机接受FFR指导的PCI或CABG。复合主要终点为1年的MACCE(死亡、心肌梗死、卒中或再次血运重建)。具体如表3所示。
 
表3
 
在手术特点上,与冠脉搭桥相比,PCI组手术时间(87分钟vs. 197分钟)和住院时间(3天vs.11天)更短。两组都有相似的平均SYNTAX评分26分和病变数量(n=4)。慢性完全闭塞(21% vs. 23%)和分叉病变(69% vs. 66%)没有差异。
 
结果显示,PCI组1年MACCE发生率更高(10.6% vs. 6.9%;HR 1.5, 95% CI, 1.1-2.2,非劣效性P=0.35),导致试验不符合预设的非劣效性标准。
 
虽然死亡、心肌梗死或卒中的复合终点没有统计学上的显著差异,但FFR指导的PCI组有更高的事件发生率。
 
FFR指导下PCI组在出血、急性肾损伤、房颤发生率和术后30天内再住院低于CABG组。明确的支架内血栓形成(0.8%)和有症状的移植血管闭塞(1.3%)较罕见。
 
重要的是,结果和SYNTAX评分之间存在关系。对于SYNTAX评分较低的患者,FFR指导的PCI MACCE率比CABG更低;然而,在SYNTAX评分中高的患者中,CABG优于FFR指导的PCI。
 
Fearon教授说:“重要的是要记住,在FFR指导下的FAME 3患者中,只有24%的病变的FFR>0.80, 21%的患者存在慢性完全闭塞,平均SYNTAX评分为26分。在这些大多数FFR阳性的患者中,我们从以前的研究中知道,CABG比PCI的结果更好,因此FFR指导的PCI获益不大。”
 
“PCI和CABG组均显示出比历史对照(包括SYNTAX试验)更有利的结果。CABG的预后比预期要好得多,与FAME 3中SYNTAX试验相似的事件发生率将导致非劣效性。这些结果表明,FFR指导的PCI对复杂CAD患者(FFR大多为阳性)和冠脉搭桥优于PCI的地区的受益可能性较小。”
 
 
参考
 
Fearon, William F., et al. “Fractional Flow Reserve–Guided PCI as Compared with Coronary Bypass Surgery.” New England Journal of Medicine, vol. 386, no. 2, 2022, pp. 128–137.
 
注册

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明国际循环同意其观点或证实其描述。 发表评论需登陆

点击排行 Top Hits

 
关于本站 | 设为首页 | 加入收藏 | 站长邮箱 | 友情链接 | 版权申明

国际循环 版权所有  2008-2021 icirculation.com  All Rights Reserved